חננאל נ' יחיא עו"ד

פסק דין

1.ענייננו בתביעה כספית על סך 15,000 ₪ בגין שיקים שנמסרו ע"י התובע לנתבע לצורך הליכי הוצל"פ שבהם היה התובע הזוכה. התובע טוען כי הנתבע שייצג אותו בהליך של התנגדות לביצוע שטר, התייצב לדיון, הסכים לסגירת תיק ההוצל"פ והותיר בידיו את השקים המקוריים, ומנע מהתובע המשך גבייתם.

2.הנתבע טוען כי הוא פעל בהתאם להנחיותיו של התובע, הופיע לדיון, שמע את הערות רשמת ההוצל"פ, יצר קשר טלפוני עם התובע, והסביר לו את הקשיים בתיק, וקבל את הסכמתו לסגירת תיק ההוצל"פ.

לעניין השקים מסר הנתבע כי הוא החזיר אותם לידי התובע במסגרת הדיון בתביעה שהנתבע הגיש נגד התובע לקבלת שכר טרחתו בתיק תביעה קטנה 17138-01-09 בבית המשפט לתביעות קטנות במסעדה, שם נרשם מפורשות בפרוטוקול הדיון כי הוא החזיר את השקים לידי התובע, וזה היה 8 חודשים לפני התיישנותם של השקים.

3.היום התקיים דיון בפניי, בו שמעתי את עדויות הצדדים, שחזרו בעיקר על טענותיהם שבכתבי הטענות.

4.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. חזקה כי מה שצוין בפרוטוקול הדיון שהתנהל בתיק 1713-01-09 שיקף נאמנה את האירועים שבמהלך הדיון. לכן אין לקבל את טענתו של התובע כי נמסרו לידי העתקי השקים ולא השקים המקוריים.

בהתחשב באמור לעיל, גם לא מצאתי כל סיבה להעדיף את גרסתו של התובע על פני גרסת הנתבע. התובע אף הודה בפניי כי השקים או העתקיהם נמסרו לו בנוכחות בא כוחו אז, אך הוא לא מצא לנכון לזמן לעדות את אותו עו"ד שנכח בעת ביצוע החזרת המסמכים לידי התובע, על מנת לסתור את גרסת הנתבע כי להחזיר לתובע את השקים המקוריים.

5.לאור האמור לעיל אני קובעת כי כשל התובע מלהרים את נטל ההוכחה המוטל עליו, לפיכך אני דוחה את התביעה, ונוכח הליך ביטול פסק הדין שניתן בהעדר נגד הנתבע, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ו' שבט תשע"א, 11 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: